Myten om neutralitet

Att vara neutral är trenden i vårt samhälle. Åtminstone när det kommer till att påverka. Sverige har idag en konsensus kring att "vetenskapen" är det neutrala. Det är i alla fall det budskap som är svårt att missa när de religiösa och politiska alternativen får gå åt sidan. Men är vetenskapen mer neutral än någonting annat?

I skolan idag är det den vetenskapliga vägen som är normen, allt annat förpassas till friskolor, och de i sin tur är under hård kritik, just för att de avviker ifrån normen. Det är inte lätt att vara ovetenskaplig (om det nu är det man är).

Jag tror att neutralitet är en myt. Det finns ingen som är neutral, och de som försöker vara det misslyckas med att vara någonting överhuvudtaget. I en djungel av åsikter och motiv måste vi som människor, som samhälle, våga värna om den mångfalden. Vi kan inte hela tiden vara rädda för att farliga åsikter ska påverka oss. Talet om neutraltiet är ett försök att utåt sätt sudda ut gränserna, men gränser är inte enbart något yttre ramverk, utan gränser är många gånger ett resultat av en stark invärtes identitet.

Att vara fullständigt neutral är en utopi. Och tron att det som är vetenskapligt skulle vara neutralt och inkluderande är en illusion. Och ibland förstår jag inte kritken som t ex religiösa frisskolor får för att de är exkluderande och "påverkande". Påverkar inte vetenskapen också? Och är inte vetenskap ett område som inte har något att säga om vissa andra livsviktiga saker i livet?

Vi måste våga bli påverkade av vår omgivning, vi måste våga låta andra påverka och bli påverkade också. Inte för att allt är bra och nyttigt, utan för att vi genom att försöka tala neutralitet till folket inte lyckas med ett dyft, vi skapar enbart ett samhälle där vi blir ännu mer rädda för det vi inte känner till, och rädsla föder okunskap - och snart är vi ett samhälle som bara har kunskap om en sak, nämligen det som vetenskapen lär ut, och då kommer det visa sig att vetenskapen inte heller är speciellt inkluderande eller neutral, snarare tvärtom.

Vi behöver identitet som skapar gränser, och vi behöver gränser som formar identitet. Det är fullt naturligt att det funkar så, och jag tror det är fullt religiöst, politiskt och vetenskapligt också. Och en sak som det inte är, är neutralt!


Kommentarer
Postat av: Andrea

Neutralitet är en Dystopi.. ;)



Håller helt med. Hur skulle en värld se ut där ingen förälder ville överföra sina (goda?) ideal till sina barn, hur skulle ett samhälle se ut som inte ville påverka sina uppväxande medborgare och ge dem möjligheter att fungera bra i ramarna för dess existens? Neutralitet är en bluff!

2010-04-24 @ 01:53:50
Postat av: SCAS

Hej filosof Adam!



Jag och några av mina arbetskamrater på kollegiet för samhällsforskning I Uppsala är intresserade av att veta lite mer om din vetenskapliga bakgrund.



Vad har du studerat och var har du studerat det?



Intressant att du skrev att "okunskap föder rädsla" för du verkar väldigt okunnig och på samma gång väldigt rädd.



Vilken friskola är det du jobbar för?

Har du en e-post adress eller ett telefonnummer där vi kan nå dig?



2010-04-28 @ 16:33:16
URL: http://www.uu.se
Postat av: Adam

Hej SCAS!



Vad exakt menar ni med "vetenskaplig bakgrund"? Om ni syftar på studier och sådant så har jag inte studerat mer än en vanlig gymnasial utbildning, och därefter inte något mer.

Mina "studier", om jag nu har några sådana, består nog för det mesta av egen tid för läsning och reflektion.



Jag skrev "rädsla föder okunskap" och inte tvärtom, om med det menar jag att det som man är "rädd" för är också något man sällan tar sig tid för att ta reda på mer om.

Ni får gärna förklara hur ni menar att jag är okunnig och rädd. Jag skulle till viss del kunna hålla med er, det finns mycket som jag är okunnig om, och även en del saker som skrämmer mig. Men samtidigt är jag alltid benägen till att bredda perspektiv och få mer insikt i saker och ting.



Jag arbetar inte på någon friskola, och har aldrig gjort.



2010-04-28 @ 17:59:21
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: SCAS

Hej igen Filosom Adam.



Så du har gymnasiekompetens!

Vilken gymnasieprogram gick du?

Vilka böcker har du läst om vetenskap?



2010-04-28 @ 18:45:58
URL: http://www.uu.se
Postat av: Peter Carlsson

Anders tack för en bra länk!

Tack Adam för mycket underhållande läsning.



Sätter mina pengar på att du knappast gick en inriktning med varken filosofi eller vetenskap.



Har jag fel?

2010-04-28 @ 19:16:06
Postat av: Karin

LoL

Du skriver väldigt trovärdigt :)

2010-04-28 @ 19:24:10
Postat av: Adam

SCAS:

Du/ni får gärna ge mig bra tips på böcker om vetenskap, jag är alltid intresserad av bra läsning.



Peter:

Nej, tyvärr kunde jag inte välja inriktningar på filosofi och vetenskap utöver det jag läste. Men när jag gick på gymnasiet så kan jag inte direkt påstå att jag hade ngt större intresse i något av de ämnesområdena, så jag hade antagligen inte valt dom om jag haft den möjligheten.



Till er båda:

Ni verkar mycket benägna att få mig att framstå som outbildad och okunnig. Men istället för ett sådant fokus, lär mig istället det ni vet. Detta är en blogg där jag skriver för att jag gillar att skriva, inte för att jag tror att jag har alla svar, eller några större svar att komma med.

Dela med er av er kunskap, och er filosofi, och er vetenskap. Det utbytet tycker jag kan vara intressant. Hoppas ni är av samma tycke?

2010-04-28 @ 20:00:18
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Peter

Hej igen Adam.



Vilka områden inom vetenskap är det som intresserar dig mest? Jag kan säkert rekommendera några bra böcker till dig.



Att finna bra vetenskapslitteratur är inte helt lätt. Söker du på google på "böcker om vetenskap" så finner du ofta raka motsatsen.



Du kanske ska börja med att studera grundläggande kemi, fysik, matematik, biologi och psykologi om du saknar de ämnena. Gå till Universitetsbokhandeln och se vad de har!



Illustrerad vetenskap är också en väldigt lättläst magasin som kommer ut 10 ggr i året fylld med information inom forskning och framsteg.



Det går också en hel del bra dokumentärer på tv. Har du sett Vetenskapens Värld eller Jorden I Fokus?



Kan varmt rekommendera en kvällskurs, kanske finner du ut att vetenskap är något för dig?



Vi är flera som gärna vill veta vad du studerade på gymnasiet. Med tanke på hur bra du faktiskt skriver har jag satsat 200 på Media och gissar på att journalist är din grej. Har jag rätt?









2010-04-28 @ 20:58:34
Postat av: Sven Lindroth

Hej.



Börja med de mest kända.

Om arternas uppkomst av Charles Darwin handlar om livets utveckling.



Universum I ett nötskal med Stephen Hawking handlar om universums skapelse och begreppen tid och relativitet.



Boken Livskriser, Teori och Praksis, är en bra bok om psykologi med en svensk författare som är välkänd internationellt. Den här boken kan lära dig mer om dig själv och varför du tänker, reagerar och utvecklats som du gjort. En bok alla människor borde läsa :)



Vill du ha "vetenskapsrapporter och doktorsavhandlingar" får du söka på bibliotek eller internet med det är tung läsning och kanske inget att rekommendera för nybörjaren.

2010-04-28 @ 21:40:40
Postat av: Adam

Tack för tipsen!



Jag har läst illustrerad vetenskap till och från, och det är en intressant tidning. Men jag får en känsla av att den är väldigt snäv.



Kvällskurser är ett intressant förslag, som jag själv tänkt på men aldrig riktigt funnit tid till. Mitt arbete gör det lite svårt.



När det gäller ämnen inom vetenskapen som är intressanta så är jag nog mest intresserad av evolution/utvecklingslära. Och jag gillar filosofi. Men generellt är det väl så att jag intresserar mig för allt där samtalet om tro och vetenskap är aktuellt. Rör mig mest i de kretsarna.



När det gäller TV så har jag ingen TV, men jag har nog sett programmen vid några tillfällen om jag inte minns fel.



Om du satsat 200 på media är det nog bara le och betala. Jag gick Hotell o restaurang. Men jag tycker om att skriva.

2010-04-28 @ 21:51:15
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Anders Johansson

Jag gillar hans still!



Först läser han en bok, recenserar den och sågar författaren. Sen kopierar han innehållet till nätet ordagrant, ändrar några saker och gör sig till en självuttalad expert i ämnet.



"Ni verkar mycket benägna att få mig att framstå som outbildad och okunnig"



Du undgår och svara på frågor om vilka böcker du läst och vilken utbildning du har.



Du framstår som obildad, okunnig, naiv och en aning vilsen ung kille.



2010-04-28 @ 21:55:46
Postat av: Ander igen

Jag har läst illustrerad vetenskap till och från, och det är en intressant tidning. Men jag får en känsla av att den är väldigt snäv.



Det får du gärna vidarutveckla lite.

Men som sagt, det är populärvetenskap och det står på framsidan om jag inte tar miste :)



Tro och vetenskap har inte så mycket gemensamt.

Tro behöver inte vetenskap och är därför helt orelevant för människan att bruka tid på. Jag kan påstå exakt vad som helst och kalla det tro. Och det kommer aldrig gå att bevisa varken det ena eller andra. Cirkel argumentering.



Använd tiden på nåt som leder någon stans.

Läs origin of spicies av Charles Darwin.



2010-04-28 @ 22:04:16
Postat av: Anonym

Yes grabbar.



Killen har studerat Hotell och Restaurang.

:)



2010-04-28 @ 22:27:49
Postat av: Adam

Anders:



Hur menar du att jag sågar författaren och sen kopierar innehållet? Vilken bok är det du då syftar på?



Jag svarade på min utbildning precis innan du skrev ditt senaste inlägg, men Hotell och restaurang var min gymnasielinje för att repetera.

Och jag har egentligen undvikit vissa frågor därför att jag upplever att frågorna ställts på ett mycket otrevligt sätt, och jag har ingen större lust att svara på frågor när respekten saknas hos frågeställaren.



När det gäller vetenskapliga böcker så vill jag gärna först få en definition av vad en vetenskaplig bok är för något? De böcker jag oftast läser berör teologi, filosofi, apologetik, biografi och vad en del skulle kalla för "uppbyggelselitteratur".



Du har säkert rätt i att tidningen framsida beskriver den som populärvetenskap. Med snäv menar jag att den inte inkorporerar andra källor en sådana källor som styrker det de vill säga med artikeln. Jag grundar inte detta på ngn enorm studie av tidningen, men jag har läst en del artiklar där jag reagerat på att det finns viktigt material som utelämnats.



Tro och vetenskap har mycket gemensamt skulle jag nog vilja påstå. All vetenskap börjar väl ändå i någon sorts tro? Newton trodde väl innan han visste? Vetenskap handlar väl till mycket om att lägga fram teser och teorier som sedan beprövas? Är inte vetenskap i stort alltså många trossteg som leder till visshet?



Klart du kan påstå vad som helst och kalla det tro. Men det är ju inte detsamma att all tro äger lika stor trovärdighet. Tro och trovärdighet är ju olika saker. Jag kan tro på att solen går upp imorgon, jag kan också tro på att solen inte finns imorgon. Båda satserna är ju tro, men den första äger mer trovärdighet - utifrån vår erfarenhet och kunskap.



Det är väl just denna delning av tro och vetenskap som ibland gör mig skeptisk till hur vetenskapen framtonas som alltings svar och grund. För mig är vetenskap och tro båda två väldigt viktiga komponenter för att förstå livet.



Mitt eget intresse för livets frågor har lett mig någonstans. Det har lett mig till otroligt mången intressanta stunder av god läsning, goda samtal och meningsutbyten, och till en mer nyanserad syn på livet. Och jag har både religionen, politiken och vetenskapen att tacka för det.



Var detta svar på din (eller era) frågor?

2010-04-28 @ 22:36:07
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Oneutral

Respekt är viktigt, där är vi säkert alla eniga.

Du nämnde själv att du inte har någon utbildning alls i princip och kan inte nämna någon vetenskapslitteratur. Nej filosofi räknas nämligen inte som vetenskap.



Du säger att du är intresserad av evolutionslära men har inte läst Livets Uppkomst av Darwin.

Det är ungefär samma sak som att påstå att man är bibeltroende kristen utan att ha läst hela bibeln.



Som nämnt tidigare på ett väldigt fint formulerat vis kanske du ska börja med att studera upp grundämnen inom naturvetenskap.



Mitt expertområde är celler, därför uttalar jag mig gärna inte om kvantmekanik. Jag håller mig till det jag är duktig på.



I ditt fall kanske det är att steka hamburgare eller guida turister! (Do Your Thing, Chiken Wing)



Du uttalar dig som en expert inom diverse områden där du knappt har skrapat lite på ytan. Håll dig till filosofi och vänta med vetenskap tills du vet lite mer.



Illustrerad vetenskap är en mycket ansedd tidskrift som har vunnit många priser. Varför ska du uttala dig kritiskt om IV när du inte vet nånting om vetenskap och därför inte kan avgöra vad som är "viktigt material".

En fråga: Lärde du dig något när du läste IV.

Eller sökte du bara efter något att kritisera?



Du har en ganska hyfsad förståelse för vad vetenskap innebär men jag och jag tror många med mig reagerar på hur du framställer vetenskap.



Ta evolution som ett exempel då?

Vilka delar är det som intresserar dig?

"men den första äger mer trovärdighet - utifrån vår erfarenhet och kunskap."



Evolutionsläran har inte ett behov för Gud.

Vi har fylt de luckorna och nu finputsar vi på detaljerna. Det är föga osannolikt att du har något att tillföra på det området.



Nu tackar jag för mig och önskar dig lycka till vidare i livet.



2010-04-29 @ 10:40:31
Postat av: Adam

Hej



Du har säkert rätt i att jag uttalat mig om vetenskap utifrån en okunnigt perspektiv. Men som du säger så verkar jag ändå ha en hyfsad förståelse av vad vetenskap är.



Min brist på läst litteratur tycker jag iofs inte alls behöver innebära att mitt intresse för ett område ska nedvärderas. Jag har helt enkelt inte haft tiden att påbörja intresset. Jag har under flera år tänkt att ta tag i just litteratur kring evolutionslära, men har som sagt inte fått tiden att räcka till.



Sen vill jag påpeka att mitt första inlägg från början egentligen inte handlade om vad vetenskap är och inte är, utan om hur man ser på det vetenskapliga. Min egen upplevelse är att sådant som har vetenskapliga hänvisningar är enklare att ta för sant, än sådant som inte har vetenskapliga grunder. Det var vad mitt inlägg om neutralitet handlade om.



Evolutionsläran kanske inte har ett behov av Gud, men det betyder inte, som jag ser det, att vetenskapen konkurerar bort Gud. Vetenskapen har väl egentligen inte så mycket att säga till om när det kommer om Gud, i och med att Gud inte är ett vetenskapligt område?



Men jag tackar för meningsutbytet, och önskar också fortsatt lycka i livet

2010-04-29 @ 17:50:57
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Josef

Kul att folk reagerar på dina inlägg, tråkigt att dom angriper dig som person,men frågeställningarna kan ju iaf vara intressanta att diskutera! kul att följa detta vidare!

2010-04-29 @ 18:12:05
Postat av: Tomas S

Hej Adam.



Kommer lite sent in i diskussionen men jag undrar:



Tror du på evolution?



2010-04-29 @ 19:44:42
Postat av: Adam

Hej Tomas



Otroligt svår fråga att svara ja eller nej på. Jag tror på viss evolution. Jag tror på att levande organismer anpassar sig och utvecklar sig för att överleva.



Men samtidigt så tror jag inte på evolutionen som ett slutet system där allt är framsprunget och utvecklat ur intet, big bang eller aminosyrorsoppa eller vad man nu vill sätta för namn på startpunkten.



För mig är evolutionen svårbegriplig utifrån att dess "system" handlar om att gynna arten. Och ser vi då till människans utveckling förundras jag över hur människan mer eller mindre verkar misgynna både sin och den övriga världens utveckling.



Jag vet inte om jag ger ngt bra svar, men jag ser rent biologiskt evolutionen som tänkbar, men däremot moraliskt knepig att förstå.



Jag tror på evolution. Och jag tror på Gud. Men jag är inte helt på det klara med de olika rollerna i det hela.

2010-04-30 @ 01:42:20
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Tomas S

Intressant.



Big bang och kosmos är verkligen inte min grej.

Det jag vet om big bang är att teorin säger att man har upptäckt att universum expanderar och sen mätt i vilken hastighet. Sen har man räknat bakåt på det hela och kommit fram till att för 13.7 miljarder år sedan så måste hela kosmos befunnit sig på en yta mindre än en millimeter.



Astrofysik är inte så lätt att förstå sig på, man måste nästan vara astrofysiker :)



För några få år sedan var det många som du som inte köpte iden med "aminosyrasoppan" men bevisen är överväldigande. Det var inte något som skedde för miljarder år sedan, det är något som sker I dag och kan studeras.



Vetenskapsmän har alltid haft en stor respekt för Gud. Inte bara för att vi riskerat och riskerar att bli förföljda, fängslade och mördade men just för ovissheten och det du nämnt tidigare att vetenskapen inte exkluderar Gud. Men vetenskapen har inget behov för den. Så länge det inte finns några bevis för Gud ser jag i vart fall ingen grund till att ta med honom i ekvationen.



Med det inte sagt att jag inte tror på Gud för det gör jag. Jag har min egen tolkning av begreppet Gud.

Jag har bara svårt att tro att en allsmäktig Gud som den kristna som kan se in i framtiden skapar människan, allt lidande och sen helvetet. Gud måste vetat att människan skulle synda och han har enligt min uppfattning gjort ett dåligt jobb. En fullkomlig Gud, tror jag, hade inte skapat ofullkomliga människor och sedan straffat dem i all evighet. Vilken far gör något sådant mot sitt barn?

En väldigt dålig far om du frågar mig :)



Människan utvecklas just nu i extrem hastighet.

Det är sant som du säger, vi håller på att förgöra vår egen art som alla andra och jorden vi lever på.

Men kom ihåg att 99.999 % av alla arter som existerat på vår planet faktiskt har dött ut :)



Vi får bara hoppas att människan klarar korrigera sig. Vår teknologi går fram så fort att vi inte klarar att anpassa oss. Men lever gör vi, vi är de starkaste och vi har tagit över hela den lilla planet vi lever på. Snart kommer vi börja befolka andra planeter, och en dag kanske stjärnor.



Tänk vilken spännande tid vi lever i :)



Ska jag vara helt ärlig så trodde jag du skulle gå i fällan och svara jag tror på microevolution med inte macroevolution men så lätt var det inte :)







2010-04-30 @ 09:10:41
Postat av: Adam

Hej igen Tomas



Jo jag har också uppfattat det som att universum expanderar, och det innebär ju också att universum har haft en början (den lilla mikromillimetern). Det är väl ingen som bestrider faktat att universum expanderar och att det inte alltid har existerat. För mig är det just där som en intressant frågeställning följer: Hur kunde universum börjat existera?



Även när det kommer till aminosyrorna tänker jag likadant. Hur kommer det sig att "soppan" påbörjades?



Jag kan förstå en del av evolutionsteorin, rent tekniskt. Men jag upplever det som att universum "kräver" en skapare. Jag vet inte hur du ställer dig ett sådant påstående?



När det kommer till Gud så kanske man inte ska ta med Gud i ekvationen, som du säger, men samtidigt är ju inte bristen på vetenskapliga bevis kring Guds existens ett starkt skäl till det - Gud är ju utanför vetenskapens område. Och det är därför jag själv tror att vetenskap inte kan i sig självt förklara livets alla frågor, utan vi behöver mer än vetenskapen för att förstå.



Guds allsmäktighet är något jag också funderat kring. För mig är inte den kristna Gudsbilden omöjlig att "få ihop". Allsmäktighet tror inte jag nödvänigtvis betyder att vår värld ska vara fri ifrån ondska, lidande och ett helvete. Och frågan är: vad är en fullkomlig skapelse? Kanske den värld vi idag ser är den enda möjliga värld Gud kunde ha skapat, om frihet, kärlek och egna val ska vara möjligt?



Och jag undrar också om Gud visste att vi skulle synda? Kanske inte. Och även om han visste, är det "fel" av honom att skapa oss? Föräldrar idag vet att barn kommer göra fel, ändå vill vi vara föräldrar. På något sätt är risken att det ska gå fel mindre viktigt än möjligheten att det ska bli riktigt bra.



Jag hoppas också att människan kan korrigera sig. Vi behöver det verkligen. Men är vi de starkaste varelserna på jorden? Vi har störst makt, förutom när naturen säger sitt. Men jag undrar egentligen hur vår moral kunnat utveckla sig till det den är idag, och hur mycket makt är synonymt med styrka?



Jag tycker det är en riktigt intressant tid vi lever i, och det finns många intressanta frågor att fundera över :)



2010-04-30 @ 14:52:04
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Tomas

När det gäller universums skapelse så är jag fel person att ge svar men när det kommer till livets skapelse så kan jag svara.



1997 gjorde vi ett extremt framsteg som tog bort alla eventuella tvivel. Vi vet att alla "ingredienserna" finns i naturen. Men hur och var rätt förutsättningar fanns visste vi inte riktigt.



Under en expedition på flera tusen meters djup fann man såkallade "thermal vents", det är hål som leder värme och kemikalier från jordens inre. Runt dessa hål fann vi en stor fauna med djur, många av dem väldigt enkla livsformer, vi vet inte om vissa av dem ska klassificeras som djur eller växter!



Nu kan vi återskapa den processen i laboratorium och få små beståndsdelar att binda vid varandra och skapa det som vi klassificerar som "liv".



Det är få som tvivlar. Men upptäckten är ganska ny, tar ett tag för det kommer i skolböckerna :)



Om universum kräver en skapare, kräver inte skaparen en skapare? Lika svårt att förstå rent filosofiskt och logiskt.



"Föräldrar idag vet att barn kommer göra fel, ändå vill vi vara föräldrar. På något sätt är risken att det ska gå fel mindre viktigt än möjligheten att det ska bli riktigt bra."



Den kärlek jag har till min dotter är OVILLKORLIG. Du kanske förstår den dagen du får egna småttingar.

Ett straff för att fostra, det är jag positiv till men var går gränsen. Brinna i helvetet i evighet, nej det står inte i proportion de flesta "synder" som människor begår.



Kanske den värld vi idag ser är den enda möjliga värld Gud kunde ha skapat, om frihet, kärlek och egna val ska vara möjligt?

Ja men sen när alla människor kommer till himmlen då? Ska det inte finnas kärlek, frihet och egna val där? Det förutsätter ju synd, ondska... och ja.... straff. Kommer allt då börja om igen?



Sända spädbarn till helvetet samtidigt som mördaren som hängde vid sidan av Jesus på korset fick komma till himlen. Man undrar hur du kan rättfärdiga allt men jag har aldrig satt mig in i bibeln. Tror inte jag kommer det heller :) Det håller med det lilla jag vet.

2010-05-02 @ 12:38:32
Postat av: Adam

"Thermal vents" har jag aldrig hört talas om, och intressant med organismer som vi inte vet vad som ska klassificeras som!



Tror att jag nog hört om detta "återskapandet av liv" som skett i laboratorium. Och det vittnar ju verkligen om att vid rätt förutsättningar så kan och uppstår liv. Det jag funderar över är skillnanden mellan att "bli till" i ett laboratorium, och att "bli till" ur intet?



Jag tror inte att en skapare kräver en skapare i sin tur, som sen i sin tur också kräver en skapare. Då hamnar vi enbart i en oändlig kedja av orska och verkan, vilket endast skjuter frågan/problemet in i oändlighet.

Att Universum har börjat existera är väl utan tvivel, och det måste betyda att det också har en orsak. Jag tror den orsaken är gud (utan att värdera gud som den kristne guden). Men om nu gud också har en orsak skulle det innebära att gud har en början, att gud är orsakad.



För att undvika att fastna i en oändlighet av orsak och verkan behöver vi något som är i sin natur själv-existerande, dvs att det inte är skapat. Detta tror jag är den enda filosofiska lösningen på att förstå att något överhuvudtaget existerar, istället för att inte existera.



Jag har, precis som du, reagerat på detta med ett evigt straff och hur i allsin dar det rimmar med en kärleksfull gud. Jag undrar om mycket egentligen inte grundar sig på en misstolkning av helvete och dom? Egentligen så vill ju ingen förälder tvinga sina barn till gemenskap, gensvarad kärlek osv. Det är något man önskar barnen väljer. Men dilemmat blir ju när barnen fritt väljer att inte gensvara med kärlek, utan med avståndstagande. Vad gör man som förälder då?



Och om man sedan förstorar upp denna problematik till en kosmisk nivå, där det handlar om en Gud som skapat människor på precis samma premisser, och där en oundviklig punkt av slutgiltigt val måste ske. Vad gör Gud med de som inte vill ha med honom att göra? Jag ser ingen väg i att han kan "tvinga in dom i himmelen", utan jag kan bara se möjligheten att Gud "tvingas" till att låta de tillbringa sin tid i ett "utanför" av himmelen.



Att sedan detta "utanför" kommer vara ett straff och ett lidande enbart för att Gud vill det, och tycker det är konsekvensen av människornas val tror jag inte. Men kanske en egen vald avskiljdhet från Gud innebär ett "lidande"??



Så jag rättfärdigar inte att Gud sänder spädbarn till helvetet, jag tror nämligen inte han sänder spädbarn dit alls.



Sen tycker jag Bibeln är intressant att sätta sig in i. För min del hade jag mycket tvivel kring Bibelns tillförlitlighet och kristnas sätt att ovillkorligt ta den för sann. Men efter ett antal böcker kring Bibelns historicitet, tillförlitlighet, tillblivande osv. är jag förvånad över hur mina argument och tvivel mer och mer faller till korta.



Men jag läser fortfarande Bibeln med en viss skepticism, eller snarare en nyfiken önskan att förstå denna bok som av någon anledning är världens mest sålda bok.



Du har inte ett bra boktips kring evolutionslära som är hyfsad lättingänglig och uppdaterad med de senaste upptäckterna?

2010-05-02 @ 18:17:04
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Anonym

Hehe



Du kan vrida och vända på tankar och ord och skönmåla vad som helst. Men Uppenbarelseboken är väldigt rak, det står om en en brinnande sjö av svavel och de som kastas ner där kommer att torteras i evigheters evighet. Hade det inte räckt med att isolera dem? Eller att han "o-skapar dem" så att de slutar existera?



Guds straff, står verkligen inte i proportioner till brottet. Sammanfört med evigheten är vårt liv inte en bråkdel av en sekund.



Men dilemmat blir ju när barnen fritt väljer att inte gensvara med kärlek, utan med avståndstagande. Vad gör man som förälder då?



Då respekterar man deras individuella vilja!

Man sänder fan inte sina barn till ett koncentrationsläger.



Hade du sänt ditt barn till ett koncentrationsläger?



Jag kan inte förstå problematiken!

Varför skulle ett barn ta avstånd från sin far?

Speciellt om han är perfekt och fullkomlig!!!

Det är väldigt ologiskt.



Nej om ett barn tar avstånd från sin far kan man ifrågasätta hur bra far han faktiskt varit!

Och då är det ju knappast ett straff om barnet mår bättre utan sin far.



Det betyder att barnet mår bättre utan sin far.

Då är inte helvetet ett helvete, för det barnet är då helvetet det motsatta.



Men helvetet och himlen ska vara lika oskiljbara som rätt och fel, svart och vitt.



Beskriver inte bibeln helvetet som en plats med gator av blod?

Vi får hoppas av bibeln överdriver :)



Din rosa moln filosofiska tro skiljer sig ganska mycket från det vi lärde oss i konfirmationen.

Vi lärde oss nämligen att vi föds i synd på grund av Adam och Eva och alla som inte tror på Gud och svarar ärligt om det när någon frågar kommer till helvetet.



Finns det ett bibel ord som säger att spädbarn får komma in i himlen fast det är syndigt?

Det är väl meningen att det inte ska finnas synd i paradiset.



Lite orättvist om du frågar mig, du dör som spädbarn och får "Gå vidare till gå", medan någon föds med HIV, dör vid 10 års ålder av en granat attack och sedan hamnar i helvetet :)



Skönmåla det om du kan!



Skänker du pengar till denna Guden finansierar du terrorverksamhet! Det är en svartmålning, men har jag fel när jag påstår något sådant? Jag menar att det är minst lika korrekt som att påstå att helvetet är en promenad i parken.

2010-05-04 @ 10:24:22
Postat av: Tomas

Hydrothermal origin of life



Günter Wächtershäuser proposed the Iron-sulfur world theory and suggested that life might have originated at hydrothermal vents. Wächtershäuser proposed that an early form of metabolism predated genetics. By metabolism he meant a cycle of chemical reactions that produce energy in a form that can be harnessed by other processes.[15]



It has been proposed that amino-acid synthesis could have occurred deep in the Earth's crust and that these amino-acids were subsequently shot up along with hydrothermal fluids into cooler waters, where lower temperatures and the presence of clay minerals would have fostered the formation of peptides and protocells.[16] This is an attractive hypothesis because of the abundance of CH4 and NH3 present in hydrothermal vent regions, a condition that was not provided by the Earth's primitive atmosphere. A major limitation to this hypothesis is the lack of stability of organic molecules at high temperatures, but some have suggested that life would have originated outside of the zones of highest temperature. There are numerous species of extremophiles and other organisms currently living immediately around deep-sea vents, suggesting that this is indeed a possible scenario.



Du har säkert hört om uttrycket extremofiler.

Nu har vi också funnit Super Extremofiler.



Dessa är några av de enklaste formerna av liv.

Visste du att det finns en extremofil som kan leva hela livet helt utan syre och vatten och som äter sten! Det är otroligt men sant!



Visste du vidare att vi tror att dessa extremofiler sannolikt existerar I DAG på planeten Mars. Utifrån mätningar av gaser som vi forskare har funnit har vi bestämt sannolikheten vara 90% att det I dag existerar liv på Mars.



Det är grunden till att Obama nu skjutit in stora miljardbelopp på ett program som ska ta en expedition till Mars.



Gå till akademibokhandeln, de har säkert en nyare version av "Arternas Ursprung". Dessa böcker släpps hela tiden. Den bits inte :)

2010-05-04 @ 10:51:38
Postat av: Adam

Hej



Du har nog misstagit mitt förra inlägg som ett försök att skönmåla läror om helvete, dom och straff. Jag skönmålar inget sådant. Det jag försöker göra är att se om sådana läror går att förstå med läror såsom Guds allsmäktighet, allvetande och allkärlek.



Och jag undra om inte många av de läror vi möter via konfirmation och mainstreammedia allför ofta inte är rena feltolkningar av Bibeln. T. ex är helvetetsläran tyvärr något som jag tror blivit kvar från den skrämselteknik som kyrkan använde under bla medeltiden. Jag tror en sund studie om helvetet utifrån bibeln skulle kasta nytt ljus på mycket av det som idag ses som stora hinder för att tro.



Uppenbarelseboken är en knepig bok (ja hela Bibeln är nog knepig också). Men jag tror inte att den ska läsas bokstavligt som någon sorts manual om framtiden. Uppenbarelseboken är skriven i judisk apokalyptisk stil, och bör läsas som sådan. Men jag erkänner att den trots det har ett svårsmält budskap att ge.



Sen tror jag att vi här måste skilja på frågorna "finns gud?" och "finns den kristne guden?"

Man kan ju ha stora problem med att acceptera logiken och trovärdigheten om guden vi läser om i Bibeln och ändå ha en stark tro på att det finns ett väsen vi kallar för "gud" och som skapat denna värld? Mina filosofiska resonmang om universums skapelse vänder sig snarare till försök att se om gud finns, snarare att påvisa att den kristne guden är den som existerar.



Ska leta upp en nyutgåva av "arternas ursprung", och jag tror heller inte den bits :)

2010-05-04 @ 20:45:42
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Anonym

Hallå! EN SUND STUDIE AV HELVETET!

Hur låter det, inte så bra i mina öron :D



Som tur var kom Jehovas vittnen och ringde på min dörr, de verkade pålästa så jag frågade dem.



Bibeln skiljer på Himmelriket och Dödsriket och Helvetet. Himmelriket finns inte utan ska upprättas på jorden. Dödsriket är lite som resecentrum, du kommer ditt när du dör och det är jävligt trist där, du väntar där till domedagen när Gud och Jesus ska leka åklagare. Sen skickas man antingen till Helvetet eller får vara kvar på jorden där Gud upprättar paradiset.



Så enligt dem är dödsriket exakt som du skriver helvetet. Nej gosse, du har blandat ihop begreppen.

Hur kan man misstolka en sjö av brinnande svavel där man blir torterad och få det att framstå som något positivt?

Eller bagatellisera det för att få din Gud att framstå som mindre ondskefull.

Nej, du är inte kritisk för 5 öre.

Men väldigt kul att prata med :)



"Mina filosofiska resonemang om universums skapelse vänder sig snarare till försök att se om gud finns, snarare att påvisa att den kristne guden är den som existerar."

Om vetenskapen inte kan påvisa Gud, varför tror du då att din logik eller filosofi kan göra det?



Du kan tro vad som helst.

Men det leder ingen vart :)

Du blir bara lurad på pengar till en Gud som bara vill ha mer och mer.

2010-05-04 @ 21:46:52
Postat av: Anonym

Jag håller med den andra killen som också är lite försiktig med att skriva sitt namn.



Du vet ju inte ens själv vad du tror på.

Du feltolkar bibeln och målar upp en bild som att Gud är god när verkligheten/religionen säger det motsatta.



Och jag undra om inte många av de läror vi möter via konfirmation och mainstreammedia allför ofta inte är rena feltolkningar av Bibeln. T. ex är helvetetsläran tyvärr något som jag tror blivit kvar från den skrämselteknik som kyrkan använde under bla medeltiden.



Wikipedia skriver följande:

Hell, in Christian beliefs, is a place or a state in which the souls of the unsaved will suffer the consequences of sin. The Christian doctrine of Hell derives from the teaching of the New Testament, where Hell is typically described using the Greek words Gehenna or Tartarus. Unlike Hades, Sheol, or Purgatory it is eternal, and those damned to Hell are without hope. In the New Testament, it is described as the place or state of punishment after death or last judgment for those who have rejected Jesus.[1] In many classical and popular depictions it is also the abode of Satan and of Demons.[2]



Hell is generally defined as the eternal fate of unrepentant sinners after this life.[3] Hell's character is inferred from biblical teaching, which has often been understood literally.[3] Souls are said to pass into Hell by God's irrevocable judgment, either immediately after death (particular judgment) or in the general judgment.[3] Modern theologians generally describe Hell as the logical consequence of the soul using its free will to reject the will of God.[3] It is considered compatible with God's justice and mercy because God will not interfere with the soul's free choice.[3]



Only in the King James Version of the bible is the word "Hell" used to translate certain words, such as sheol (Hebrew) and both hades and Gehenna(Greek). All other translations reserve Hell only for use when Gehenna is mentioned. It is generally agreed that both sheol and hades do not typically refer to the place of eternal punishment, but to the underworld or temporary abode of the dead



Så här tolkar jag det:

Ni filosofiska teologer MÅSTE beskriva helvetet som mysig plats för att inte Gud ska framstå som ond, men det finns inga bibelord som stödjer din teori.



Bibel har alltså dubbla budskap och då tolkar du den till din fördel. Smart :)

2010-05-04 @ 22:08:19
Postat av: Anonym

Jag håller med den andra killen som också är lite försiktig med att skriva sitt namn.



Du vet ju inte ens själv vad du tror på.

Du feltolkar bibeln och målar upp en bild som att Gud är god när verkligheten/religionen säger det motsatta.



Och jag undra om inte många av de läror vi möter via konfirmation och mainstreammedia allför ofta inte är rena feltolkningar av Bibeln. T. ex är helvetetsläran tyvärr något som jag tror blivit kvar från den skrämselteknik som kyrkan använde under bla medeltiden.



Wikipedia skriver följande:

Hell, in Christian beliefs, is a place or a state in which the souls of the unsaved will suffer the consequences of sin. The Christian doctrine of Hell derives from the teaching of the New Testament, where Hell is typically described using the Greek words Gehenna or Tartarus. Unlike Hades, Sheol, or Purgatory it is eternal, and those damned to Hell are without hope. In the New Testament, it is described as the place or state of punishment after death or last judgment for those who have rejected Jesus.[1] In many classical and popular depictions it is also the abode of Satan and of Demons.[2]



Hell is generally defined as the eternal fate of unrepentant sinners after this life.[3] Hell's character is inferred from biblical teaching, which has often been understood literally.[3] Souls are said to pass into Hell by God's irrevocable judgment, either immediately after death (particular judgment) or in the general judgment.[3] Modern theologians generally describe Hell as the logical consequence of the soul using its free will to reject the will of God.[3] It is considered compatible with God's justice and mercy because God will not interfere with the soul's free choice.[3]



Only in the King James Version of the bible is the word "Hell" used to translate certain words, such as sheol (Hebrew) and both hades and Gehenna(Greek). All other translations reserve Hell only for use when Gehenna is mentioned. It is generally agreed that both sheol and hades do not typically refer to the place of eternal punishment, but to the underworld or temporary abode of the dead



Så här tolkar jag det:

Ni filosofiska teologer MÅSTE beskriva helvetet som mysig plats för att inte Gud ska framstå som ond och för att få ihop puzzet.



Bibel har alltså dubbla budskap och då tolkar du den till din fördel. Smart :)



Jag kan inte heller se hur brinnande hav kan misstolkas. Sökte lite mer och ja det stämmer, du har blandat ihop 2 begrepp.



Du är oskyldig tills du blir dömd.

Dödsriket är inget straff men helvetet är det.

I dödsriket är du också skild från Gud så varför målas inte det upp som ett hav av brinnande svavel?



Vore det liv mindre meningsfullt om Gud inte fanns?

Varför är det så viktigt för dig?

2010-05-04 @ 22:16:29
Postat av: Adam

Hej



Fortfarande har jag inte på något sätt försökt att skönmåla bilden av ett helvete, och jag har inte målat bilden av en svavelsjö som positiv. Och mig veteligen har jag inte beskrivit helvetet som "mysigt". Ni läser in mer än vad jag skriver tycker jag.



Jag är själv kritiskt till den helvetesbild som presenterar Gud som en domare som sänder människor dit enbart för att de inte "trodde" på honom under sitt jordeliv. Och visst, det finns passager i Bibeln som vid ett snabbt ögonkast verkar presentera en sådan Gud. Men, och det är viktigt tror jag, man behöver mer än enstaka passager för att utforma en universiell lära.



Och visst kan man ha en sund studie av läran om helvetet, precis på samma sätt som man kan ha en sund studie om seriemördare, krig och annat elände. Det är studiet som är sunt, inte nödvändigtvis det man studerar



"Om vetenskapen inte kan påvisa Gud, varför tror du då att din logik eller filosofi kan göra det?"



Har vetenskapen täckning för att kunna påvisa Gud? Är inte ditt påstående ett sätt att göra vetenskapen till det enda rättesnöret och auktoriteten över livets frågor?

Och om (bara om) logik och filosofi skulle kunna påvisa att Gud existerar, betyder det ingenting?



"Vore ditt liv mindre meningsfullt om Gud inte fanns? Varför är det så viktigt för dig?"



Nej, jag tror inte mitt liv vore mindre meningsfullt. Jag hade antagligen skapat mening genom andra sätt. Men det är ju bara spekulationer från min sida. Och även om jag skulle upptäcka att Gud inte finns så är jag väldigt tillfreds med livet, även om det nu skulle visa sig att jag tror på ingenting. Och om Gud inte finns, då har väl "gudstro" i det evolutionistiska systemet ändå någon viktigt roll att spela, annars hade den väl inte utvecklats fram?



För mig är Gud viktig för mitt sätt att möta livet. Jag har genom min tro "landat" i en livssyn som känns bra. Och det är inget som jag menar att alla andra borde göra också, utan jag är helt öppen inför att människor värderar saker olika.



Får jag fråga: är det "störande" att Gud är viktig för mig?



2010-05-04 @ 23:39:03
URL: http://filosofadam.blogg.se/
Postat av: Störande att Gud är viktigt för dig?

Ärligt talat så är det störande.

Du verkar va en förebild för andra människor ser jag när jag läser kommentarer och det är väldigt svårt att hänga med i allt du skriver men jag tror inte det är bra att spridda en tro som bara bygger på påhittade händelser.



Din tro är ihållig, du nämner passager i bibeln som kan ge en missvissande bild av Gud. Jag tror du har fel. Läser du hela bibeln (som jag gjort flera gånger) så finner du en gud som kämpar väldigt mycket med sin personlighet.



JAG TROR att detta beror på¨att bibeln är skriven av många olika personer som har sin tro och sin gudsbild, för låt oss va ärlig, Gud i matteus evangeliet är inte samma Gud som i andra moseboken.

Hur lång tid tar det för Paulus helt har förändrat Gudsbilden efter att Jesus dog? Bara några år så har Gud en helt ny personlighet igen och ändå så lever kristna protestanter efter både evangelierna och paulus läror trots att de strider mot varandra.



Är Gud Schitzofren? Nej det tror inte jag.

Men han framstår som det, ena dagen förlåtande och andra dagen grym. Det är bara olika personers Gudsbilder.



Står det inte att Gud är densamma igår som idag och att han alldrig förändras? En okonsekvent Gud som lätt blir arg och mördar urskiljningslöst.



Tror du historien verkligen slutar med:

SÅ KOMMER VI TILL HIMMELEN, DET BLIR FEST OCH VI ÄR LYCKLIGA I ALLA VÅRA DAGAR?



Det liknar slutet på alla de sager jag läser för mitt barn innan han ska gå och lägga sig.

2010-06-29 @ 11:57:32
Postat av: Adam

Tråkigt att min tro är något som stör dig, eller det kanske är först när jag gör min tro till offentlig handling som den är störande?



Men jag respektar att du tycker som du gör.



"... att sprida en tro som bara bygger på påhittade händelser". Du får ursäkta om jag reager starkt men ditt påstående är så onyanserat att jag har svårt att ta det på allvar:

1. Jag sprider min tro, och den bygger på händelser du inte har en aning om.

2. Kristendomen (den religion jag antar att du kritiserar här) bygger inte BARA på påhittade händelser, vilket du skulle förstå om du studerade dess historia.



Vilka Bibelpassager du menar vet jag inte så jag kan inte kommentera det, men självklart kan en bibelvers/stycke ge en snäv bild. Samtidigt kan inte HELA Bibeln skrivas ned varje gång man referar till något som står i den.



Bryggan mellan GT och NT är svår. Även jag brottas ibland med gudsbilden ifrån moseböckerna och bilden av Jesus från evangelierna.



Förändrar Paulus gudsbilden efter att Jesus dog? Låter osannolikt, de skrifter vi har ifrån Paulus skrevs troligen ned innan själva evangelierna skrevs ned. Innan textform fanns de endast i egenskap av muntliga återgivningar, som sedan skrevs ned.



Att Gud visar olika sidor behöver ju nödvändigtvis inte innebära att det är två olika Gudar. Att vara arg vid ett tillfälle och förlåtande vid ett annat är ju sådant vi själva ser hos oss människor - och vi anklagar inte varandra för att vara olika person (åtminstone inte allt för ofta).



Och på tal om slutet på sagan. Det vore väl inte fel om allting slutade lyckligt för oss människor. Den önskningen är väl inte något exklusivt från oss kristna? Det är bara att vi har olika förklaringar till hur detta kommer ske?



För att göra ngn sorts summering:

Jag är väl medveten om svårigheter när det gäller Bibeln, kristendom osv. Men i mina egna försök att förstå och förlika mig med olika saker och ting så har jag än så länge inte tappat min tro på Gud. Du kan störa dig på det och du kan kanske påstå att jag inte sökt tillräcklig djupt eller tillräckligt objektivt, men jag vet inte om jag skulle kunna göra ngt annorlunda än att fortsätta på det spåret jag är?

2010-06-29 @ 23:20:02
URL: http://filosofadam.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0